竞业限制是对特定营业具有特定关系的特定人的行为予以禁止的制度，即企业与员工通过签订竞业限制协议，限制员工离职后一段时间内到竞争者处工作，或者限制员工自营竞争业务的制度。我国劳动合同法第二十三、二十四条规定了劳动法领域中的竞业限制制度。竞业限制引发争议的性质，最高法院2009年度《知识产权案件年度报告》中指出：单纯的竞业限制纠纷属于劳动争议；2011年民事案由规定的“竞业限制纠纷”也将其列于“劳动合同纠纷”项下。
竞业限制与不正当竞争的关系
实践中，竞业限制纠纷往往不是单纯的企业与劳动者之间的纠纷，而是企业与竞争者之间的纠纷，尤其是竞争者恶意招揽或者至少是明知员工有竞业限制协议而仍雇佣的情况，原企业通常将员工与竞争者共同起诉。根据最高法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，用人单位招用尚未解除劳动合同的劳动者，原用人单位可以以新的用人单位和劳动者共同侵权为由向人民法院提起诉讼。竞争者聘用负有竞业限制义务的员工与此类似，因此，应当允许原企业将员工与竞争者作为共同被告起诉。
该类案件性质属于侵权案件，侵犯的是企业的劳动债权。而债权能否成为我国法律上侵权行为侵犯的对象一直存在很大争议。侵权责任法颁布后，尽管全国人大和最高法院出版的著述都肯定了作为相对权的债权应属于侵权责任法所述“民事权益”，但认为侵犯债权的构成要件及责任形式有待研究。在这种背景下，认为最高法院明确了劳动债权作为侵权行为的对象似乎有点牵强。对于最高法院上述司法解释中的“共同侵权”，对应与竞业限制有关的纠纷，应理解为共同不正当竞争，因为竞争者雇佣负有竞业限制义务的员工，其实质是与原企业进行竞争，产生的诉讼实质是对这种竞争行为是否合法、合理的争讼，属于竞争法范畴。
竞争者承担连带责任的主观要件
竞业限制不正当竞争纠纷中，竞争者是否应承担责任，通说认为，竞争者应知或明知员工与原企业签订竞业限制协议仍与员工建立劳动关系，应与员工承担竞业限制的连带责任。
在劳动合同法立法期间，有学者主张因竞争者是员工违反竞业限制行为的既得利益者，是公平竞争规则的破坏者，应将竞争者的连带责任直接规定入劳动合同法，明确责任的范围和比例。也有学者认为基于竞业限制协议的相对性，竞争者不应成为竞业限制纠纷的当事人，或者认为竞争者仅知道竞业限制协议的存在而仍雇佣员工不足以构成竞争者的连带责任，即只有竞争者恶意招揽，方可要求其承担连带责任。还有观点认为，不论竞争者是否知悉员工与原企业签订竞业限制协议，都应承担连带责任。司法实践中，普遍认为竞争者如果明知或应知员工与原企业签订竞业限制协议仍与员工建立劳动关系，其应与员工承担竞业限制的连带责任。
事实上，上述观点并不是对竞争者是否应承担责任的不同主张或者说提出了不同的制度架构，而是对在什么情况下可认定竞争者有过错存在认识的差别，放在不正当竞争的视角下，是对竞争者什么程度的行为属于违反诚实信用和商业道德有不同认识。前一种观点认为，竞争者应知或者明知员工与原企业签订竞业限制协议而仍然与员工建立劳动关系，属于违反诚实信用和商业道德，构成不正当竞争行为；而后一种观点认为这还不够，必须是竞争者恶意招揽才属于违反诚实信用和商业道德。后一种观点的依据是劳动合同法规定的“用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任”，其中“招用”的用语带有“主动”的含义，从全国人大法工委的论述看，其规制的主要是恶意挖人，即招揽行为。但这种解释与劳动部在《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》及《关于企业职工流动若干问题的通知》中规定“用人单位招用职工时应查验终止、解除劳动合同证明，以及其他能证明该职工与任何用人单位不存在劳动关系的凭证，方可与其签订劳动合同”的用语不一致，“招用”并无“恶意招揽”的含义。相反，根据劳动部的该条规定，如果员工是主动应聘，但明确告知其与原企业没有解除劳动关系，而新用人单位仍予以雇佣，恐怕其连带责任仍无法避免。因此，从劳动合同法第九十一条规定解读，在竞业限制不正当竞争纠纷中，竞争者在恶意招揽的情况下承担连带责任缺乏依据。事实上，这只是对何为“诚实信用”、“商业道德”的理解问题，我们能够接受竞争者的行为到何种程度。作者同意司法实践中的通行认定标准，即竞争者明知或者应知竞业限制协议存在而仍然与员工建立劳动关系，可认定其违反了诚实信用和商业道德，构成不正当竞争行为。
竞争者承担连带责任的否定
在竞争者明知或者应知竞业限制协议存在而与员工建立劳动关系的责任形态方面，司法判决基本是“竞争者明知或者应知竞业限制协议存在，因此应承担连带责任”的模式，对于竞争者承担连带责任的法理及法律依据，则没有说明。
连带责任是一种加重责任，其承担只发生在法律有明确规定的情况下。侵权责任法颁布之前，除民法通则第一百三十条对共同侵权有概括性规定外，最高法院2004年颁布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对共同侵权有进一步阐述，尽管该司法解释针对人身损害赔偿案件提出，但被认为是在侵权责任法之前对侵权责任规定较为详细的司法解释，对其他侵权案件的审理有参考意义。该解释第三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”这说明我国民法上的共同侵权，不仅包括存在主观意思联络的共同侵权，还包括行为关联的共同侵权，即无意思联络的共同侵权，所谓意思共同与行为共同兼采。以此分析竞业限制不正当竞争纠纷中竞争者的责任，对于员工存在竞业限制协议的事实，双方的主观状态存在多种情况，在竞争者恶意招揽或者员工与竞争者就存在竞业限制协议事项进行交流的情况下，可以认为双方存在着共同故意。还有一种情况是员工并不告知竞争者签署有竞业限制协议，而竞争者知晓这一事实，在雇佣员工过程中，未与员工沟通。这种情况双方不存在意思联络，但显然属于“行为的直接结合发生同一损害结果”的情形，根据上述理论，其行为仍然构成共同侵权，要求其承担连带责任具有法律依据。从这一意义上说，司法判例中采用“竞争者明知或者应知竞业限制协议存在，因此应承担连带责任”的逻辑并无错误。
问题是：侵权责任法对共同侵权制度作出了与前述最高法院司法解释不同的规定。该法第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”结合该法第十一、十二条的规定，通说认为侵权责任法所述共同侵权，仅包括有意思联络的主观共同侵权，而不再认可行为关联的共同侵权。对于无意思联络的数人侵权，仅在符合该法规定，每个人的侵权行为都足以造成全部损害时，行为人方承担连带责任，否则应承担按份责任。以此再考查竞业限制不正当竞争纠纷中竞争者的责任，结论就会有所变化，前文所述非恶意招揽时双方没有交流，就不再符合侵权责任法规定的共同侵权，也不符合“每个人的侵权行为都足以造成全部损害”，因为缺少员工或竞争者任何一方的行为，损害都不会发生。由此，要求竞争者承担连带责任似乎缺少法律依据。即使我们认为竞争者明知或者应知竞业限制协议存在仍然与员工建立劳动关系违反了诚实信用和商业道德，应当构成不正当竞争行为，也不应构成与员工的共同不正当竞争而承担连带责任，其更接近于侵权责任法规定的按份责任。司法判例中“竞争者明知或者应知竞业限制协议存在，应承担连带责任”的逻辑就值得质疑。
当然，对这一问题，劳动合同法第九十一条似乎提供了另一个视角，雇佣尚未解除劳动合同的劳动者，与雇佣存在竞业限制协议的劳动者情理相似——从这一角度，如果我们认为劳动合同法规定的“招用”并不存在恶意招揽或者主动、被动之分的话，其关于连带责任的规定是否可以适用于竞业限制不正当竞争纠纷呢？关于连带责任的承担是否可以适用民法上的类推原则，本身又是值得讨论的问题。更何况，这种逻辑也可能被反过来解释为劳动合同法确实存在着“恶意招揽”的含义。这些有待有权机关进一步明确。
（作者单位：陕西省西安市中级人民法院）
山东省人民政府办公厅关于印发山东省人民政府信访事项复核规程(试行)的通知
山东省人民政府办公厅
山东省人民政府办公厅关于印发山东省人民政府信访事项复核规程(试行)的通知
鲁政办发〔2009〕60号
各市人民政府，各县(市、区)人民政府，省政府各部门、各直属机构，各大企业，各高等院校：
《山东省人民政府信访事项复核规程(试行)》已经省政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。
山东省人民政府办公厅
二○○九年八月四日
山东省人民政府信访事项复核规程(试行)
第一条 根据《山东省信访事项复查复核办法》(省政府令第204号)、《国家信访局关于进一步加强全国信访信息系统第一批推广应用单位应用工作的安排意见》(国信发〔2009〕3号)和国家信访局办公室《关于印发〈通过全国信访信息系统对信访事项三级终结复核意见进行认定的办法〉的通知》(国信办发〔2009〕9号)精神，结合我省实际，制定本规程。
第二条 本规程适用范围是申请人对设区的市人民政府或省政府有关部门作出的信访事项复查意见不服，向省政府提出复核请求的信访事项。
第三条 向省政府提出复核请求须具备下列条件：
(一)信访人不服设区的市人民政府或省政府有关部门作出的复查意见；
(二)有具体的复核请求和事实依据；
(三)属于复核的范围，且无法通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决；
(四)在法定申请期限内提出。
第四条 申请人提出复核申请，一般应当采用书信、电子邮件等书面形式，也可以采用走访形式提出。采用书信形式提出的，直接寄至省政府信访局；采用电子邮件形式提出的，可以通过网上信访或者省长信箱；采用走访形式提出的，直接到省委省政府人民来访接待室。
第五条 申请人申请复核，须提供以下材料：
(一)申请书，申请书应当载明申请人姓名、性别、出生年月、有效证件的名称及号码、联系地址、联系电话以及信访事项的基本情况、申请复核的具体请求、主要事由和时间以及申请人的签名或盖章等；
(二)申请人的身份证明；
(三)信访事项的办理意见书和复查意见书原件；
(四)相关证据材料；
(五)需由申请人提供的其他材料。
第六条 对收到的复核申请，省信访工作机构(包括接访、办信、网上信访等相关机构，下同)应当按信访事项分别在全国信访信息系统来信、来访登记界面中进行登记，并将其复核申请书及有关材料通过扫描件录入。
第七条 对符合本规程第三条、第五条规定条件的，省信访工作机构应当移送省政府信访事项复查复核办公室(以下简称省复核机构)。
对不符合条件的，应当向申请人出具《不予受理告知书》。
第八条 省复核机构应当指定复核承办人员，对申请人的复核申请书及有关材料进行审查。对申请材料不齐全或者表述不清楚的，省复核机构应当自收到该复核申请之日起3日内书面通知申请人补正，补正期限最长不超过10日。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃复核申请。
补正申请材料所用时间不计入复核期限。
第九条 对收到的补正申请材料，省复核机构应当登记录入全国信访信息系统，并自申请人补齐材料之日起3日内，向申请人发出《受理告知书》，向复查机关(以下简称被申请人)、原办理机关(以下简称第三人)发出《提出答复通知书》。
第十条 被申请人、第三人收到《提出答复通知书》后，应当在5日内提交答复和有关证据材料。
第十一条 被申请人、第三人未在全国信访信息系统内录入复查意见、办理意见的，省复核机构应当通知其补录。
在规定时限内没有补录的，视为没有作出复查意见、办理意见，省复核机构应当责令被申请人、第三人重新处理。
第十二条 信访事项办理、复查意见书应当包括下列内容：
(一)信访人的信访请求、复查申请；
(二)原办理机关的答辩；
(三)经审查查明的基本事实；
(四)依据的法律、法规、规章及其他有关规定；
(五)对信访事项的处理、复查决定；
(六)作出不支持信访人请求处理、复查决定的，履行了书面说明理由的义务；
(七)信访人不服办理、复查意见请求复查、复核的法定途径和期限。
对不符合上述规范性要求的办理、复查意见，省复核机构应当退回被申请人、第三人重新处理。
第十三条 省政府复核信访事项，可以采取下列措施，有关组织和个人应当协助配合：
(一)书面审查有关材料，包括复核申请书、被申请人、第三人的办理、复查材料，了解申请人基本情况、信访事项的基本内容、争议的焦点等信访事项的基本事实。
(二)为进一步了解情况，应当听取申请人陈述事实和理由。必要时，可以要求被申请人、第三人及有关组织和人员说明情况。
(三)申请人对同一信访事项提出新的事实、理由，证明原办理不当或错误以及需要进一步核实有关情况的，省复核机构应当向有关组织和人员调查，调查人员不得少于2人。
调查笔录经被调查人校阅后，应当由被调查人、调查人签名或盖章。被调查人不愿意签名或盖章的，调查人应当予以注明。
(四)对专业性、政策性、法律性比较强的信访事项，可以征求省政府有关部门的意见。
第十四条 在信访事项复核期间，申请人对被申请人、第三人查明的事实有异议并且提出了听证请求的信访事项，应当举行听证。
第十五条 建立律师参与信访事项复核机制。本规程所称律师参与信访事项复核机制，是指由省司法厅推荐的具有丰富的法律专业知识和实践经验的律师组成专家组，经省政府信访事项复查复核委员审核后予以聘任，负责接受省复核机构的委托，并以专家组的名义出具独立的法律建议书。
第十六条 对法律性、政策性比较强的信访事项，省复核机构可以委托律师专家组进行审查。
律师专家组应当出具独立的法律建议书。
第十七条 省复核机构与省政府有关部门不能就有关法律问题达成一致意见时，可以征求省政府法制办公室的意见；必要时可以提交省政府信访事项复查复核委员会讨论。
第十八条 拟定的复核意见书应当包括下列内容：
(一)申请人、被申请人和第三人的基本情况；
(二)申请人的复核请求；
(三)被申请人、第三人的答辩；
(四)经审查查明的基本事实；
(五)对申请人、被申请人之间的争议进行评价和认定；
(六)依据有关法律政策作出的复核决定。
第十九条 对拟定的复核决定，由承办人员提交省复核机构负责人审查，并经省政府信访事项复查复核委员会分管负责人审核，报省政府信访事项复查复核委员会负责人签批后，委托申请人所在单位(或所在县级信访部门)征求申请人对复核决定的意见。
申请人不同意的，省政府复核决定须报省政府信访事项复查复核委员会主要负责人签批。
第二十条 复核期间有下列情形之一，影响信访事项复核的，复核中止：
(一)信访事项涉及法律政策适用问题，需要有权机关作出解释或者确认的；
(二)主要证据正在其他法定程序确认过程中，尚未审结的；
(三)本规程第十一条第二款、第十二条第二款规定的责令或退回被申请人、第三人重新处理的；
(四)其他需要中止复核的情形。
复核中止的原因消除后，应当及时恢复信访事项的复核。
省复核机构中止、恢复信访事项的复核，应当告知申请人。
第二十一条 复核期间有下列情形之一的，复核终止：
(一)申请人要求撤回复核申请，省复核机构准予撤回的；
(二)申请人的复核请求不符合《信访条例》规定受理条件的；
(三)申请人与被申请人、第三人或其他组织在复核意见作出前达成和解的；
(四)其他需要终止复核的情形。
第二十二条 申请人对省政府复核意见不服向省政府提出申诉的，由省信访工作机构出具《不再受理告知书》。
第二十三条 信访人对行政机关的信访事项复查、复核工作不服向省政府提出投诉的，由省信访工作机构进行受理、交办或告知。
第二十四条 本规程规定的信访事项复核工作必须在全国信访信息系统中进行流转。暂不具备网上流转条件的个别环节，应当将纸质材料通过扫描予以录入和传输。
第二十五条 本规程自发布之日起施行。
