刑罚执行的变更与法律监督/饶善南
作者:法律资料网 时间:2024-07-03 21:08:56 浏览:9522
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
刑罚在执行的过程中，可以存在诸多的变更情况，如：减刑、假释、监外执行、保外就医、留所服刑等。减刑是执行期限的变更，减少原判刑期；假释、监外执行、保外就医是执行环境的变更，变监狱在押执行为住所地一定区域内的非在押执行，有的属于社区矫正；留所服刑是执行场所的变更，变监狱在押执行为非服刑场所的看守所代为收押执行。
罪犯留所服刑，还未见明确归类于执行变更的范畴，笔者认为，余刑一年以上的罪犯留所服刑，应视为刑罚执行的一种变更。在刑罚执行上，留所服刑，虽说是执行场所的变更，但也是罪犯极力谋求的。因为，留看守所服刑，与在监狱或劳改场服刑相比，有劳动量小、探监方便、减刑假释率高、管理较松等便宜之处。因此，容易发生非正常留所服刑的情况，对刑罚的执行和罪犯的改造将产生不良影响。
执行的变更活动是否客观、公正、合法，直接影响到刑罚执行的法律效果，关系到整个刑事判决和打击犯罪的最终成效。上述种种变更的情形，是罪犯在服刑的过程中，依据“鼓励积极改造，实行革命人道，方便刑事诉讼”等原则，区别对待而产生的结果。对遵守监规、积极改造的罪犯，就有减刑、假释的可能；对需要治疗疾病、生活难以自理及妇女的哺乳或怀孕期间等不宜关押的情况，允许保外就医或监外执行。如果没有正当的的法定理由，没有经过严格的法律程序，而任意变更刑罚的执行，其所产生的负面影响是难以估量的。
刑罚执行中所产生的这些变更，对罪犯而言，主要是法律意义上的宽大与救济，因此，罪犯挖空心思谋求得到这些变更，就成必然现象，这也是刑罚执行的变更中每每产生腐败的主要根由。罪犯在其刑罚执行中，为了得到某一变更，弄虚作假、行贿使诈，拉关系、走门路，致使司法人员徇私舞弊，枉法变更。从法律监督的角度，如何遏制其腐败的产生，使违法的非正常变更降低到最低程度，使刑法执行的变更能依法执行，对此有探讨的必要。
在刑罚的执行中，违法变更往往源于呈报时的弄虚作假和裁定或决定时的违法。从非法变更的种种现象看，从法律制度的规范和完善上，来进行防范和制约，是解决问题的根本办法，也是法律监督的致胜法宝。要增加透明性，以增强监督的及时性，使问题能及时发现，及时监督纠正；要增强操作性，使制度便于监督操作；要注重能效性，树立法律监督的权威性，以发挥职能监督的应有作用，从而增强监督的法律效果。
一、 要增强透明性
增加刑罚执行变更的透明度，是强化法律监督的实际需要。刑罚执行监督，相对于侦查活动监督和审判活动监督而言，对透明性的渴望更迫切。在刑罚执行的变更中，无论是减刑、假释，或者是暂予监外执行等，如果监管部门将有关材料直接报法院，而法院基本上是就书面材料进行审查，来决定是否变更；或者是保外就医，由公安机关直接决定。而没有严格的监督程序，容易产生腐败。这里所说的透明性，主要是指刑罚执行变更的呈报、裁定或决定过程中的透明度，它与监督的成效成正比关系。
检察机关，作为法律监督的职能部门，是维护国家法律正确统一实施的一道关口，要求其对具体执法行为的监督应及时、准确、有效，要做到这一点，就必须保障被监督的司法活动对监督方具有足够的透明性。对此可以认为，透明程度越高，监督效率就越大。
刑罚执行的变更活动，是容易产生腐败的司法行为，因此，其透明与反透明的较量不仅存在，且有时会表现得相当激烈。在此种情况下，我们虽提倡和鼓励自觉自律性透明，但更多更主要的，还是有赖于法律规范的制约性透明。例如，对材料审查核实的依据，对呈报、裁定或决定过程的介入依据等。通过一定的法规形式，使“变更”的全过程对检察机关处于透明状态，有助于提高监督效率。
二、 要强化操作性
强化操作性，与增加透明性是相辅相成的，因此，可从强化操作性入手，使刑罚执行的变更更加阳光化。
1、刑罚执行的变更走类似案件公诉的程序。无论是罪犯的减刑、假释，还是监外执行（保外就医），或是余刑一年以上的留所服刑，一律报人民法院裁定，检察机关可提出监督意见促使裁定的公正。
2、呈报材料检察监督部门应审查核实。监管部门应将呈报的材料先移送检察监督部门审查，检察机关经审查后提出书面意见，连同原呈报材料，一并移送人民法院裁定。如果罪犯的减刑、假释、暂予监外执行，都是由监管部门直接报送法院裁定，检察监督部门是待“变更”的裁定形成后，而进行事后监督，在报送、裁定的形成过程中，检察机关无界入依据，这种不透明的“变更”现状所形成的监督方式，会使监督的效率大打折扣。
3、法院应当采取庭审的方式产生裁定结论。经开庭审理后进行裁定，要比单纯的书面审查裁定来得公正透明。检察监督方及呈报的监管方均派人出席庭审，被裁定的罪犯也同时到庭，罪犯当庭提出申请，监管部门陈述申报理由，检察监督部门根据需要可当庭宣读审查意见。法院应当依据庭审情况，当庭宣布裁定结果。
三 要重视能效性
作为法律监督的职能部门，如何提高监督能力，增强监督效果，是经常面临的一个课题。监督的成效如何，也直接影响到监督的权威性。我们要在法规制度规范完善的基础上，发挥好主观能动性，使法律监督具有其应有的威力。刑罚执行变更的监督，其能效性的形成，也有诸多的影响因素。
1、发现问题要及时。在刑罚执行的变更中，要增加透明度，增强操作性，首先是有利于及时发现问题。如果常常对出现的问题不能及时发现，法律监督的权威性就会受到影响。一是从日常的监管活动中发现问题，及时掌握罪犯的表现状况及当时所处的状态，了解个别罪犯倍受“关照”的真正原因；二是从呈报刑罚执行变更的过程中发现问题，包括对呈报材料的审查，对呈报及裁定程序的跟踪监督。
2、纠正违法要有力。一旦发现违法情况，应及时提出，并督促纠正。对发现的问题，特别是违法情况，经监督而得不到有力的纠正，将严重损害法律监督的权威性，使检察监督有名无实。因此，对出现的督而不纠的情况，应引起高度关注。
3、查办案件要坚决。查办刑罚执行中的职务犯罪案件，是惩治司法腐败的需要，也是强化刑罚执行监督的重要手段。同时，查办案件是否及时有力，对法律监督的权威性也将产生重要影响。因此，在查办案件上应注意克服一些有碍办案的现象：一是办案意识不强，对明显的疑点不细查深究，
缺少应有的职业敏感性。二是畏难情绪作怪，有的案件责任分散，难以确定主要责任人，担心难以结案而白费力气。三是同情心理干扰，被查对象往往是工作中经常接触的司法监管人员，易受同情心的影响。
4、监督自身要过硬。要履行好法律监督的职责，树立法律监督的权威性，自身的过硬很重要。首先业务要精通，监督要准确，以法明理，以理服人。再是执法要严格，不能无原则地迁就，更不可以徇私枉法。第三，要敢于监督，善于监督。
(QQ:2370274226)
罪犯留所服刑，还未见明确归类于执行变更的范畴，笔者认为，余刑一年以上的罪犯留所服刑，应视为刑罚执行的一种变更。在刑罚执行上，留所服刑，虽说是执行场所的变更，但也是罪犯极力谋求的。因为，留看守所服刑，与在监狱或劳改场服刑相比，有劳动量小、探监方便、减刑假释率高、管理较松等便宜之处。因此，容易发生非正常留所服刑的情况，对刑罚的执行和罪犯的改造将产生不良影响。
执行的变更活动是否客观、公正、合法，直接影响到刑罚执行的法律效果，关系到整个刑事判决和打击犯罪的最终成效。上述种种变更的情形，是罪犯在服刑的过程中，依据“鼓励积极改造，实行革命人道，方便刑事诉讼”等原则，区别对待而产生的结果。对遵守监规、积极改造的罪犯，就有减刑、假释的可能；对需要治疗疾病、生活难以自理及妇女的哺乳或怀孕期间等不宜关押的情况，允许保外就医或监外执行。如果没有正当的的法定理由，没有经过严格的法律程序，而任意变更刑罚的执行，其所产生的负面影响是难以估量的。
刑罚执行中所产生的这些变更，对罪犯而言，主要是法律意义上的宽大与救济，因此，罪犯挖空心思谋求得到这些变更，就成必然现象，这也是刑罚执行的变更中每每产生腐败的主要根由。罪犯在其刑罚执行中，为了得到某一变更，弄虚作假、行贿使诈，拉关系、走门路，致使司法人员徇私舞弊，枉法变更。从法律监督的角度，如何遏制其腐败的产生，使违法的非正常变更降低到最低程度，使刑法执行的变更能依法执行，对此有探讨的必要。
在刑罚的执行中，违法变更往往源于呈报时的弄虚作假和裁定或决定时的违法。从非法变更的种种现象看，从法律制度的规范和完善上，来进行防范和制约，是解决问题的根本办法，也是法律监督的致胜法宝。要增加透明性，以增强监督的及时性，使问题能及时发现，及时监督纠正；要增强操作性，使制度便于监督操作；要注重能效性，树立法律监督的权威性，以发挥职能监督的应有作用，从而增强监督的法律效果。
一、 要增强透明性
增加刑罚执行变更的透明度，是强化法律监督的实际需要。刑罚执行监督，相对于侦查活动监督和审判活动监督而言，对透明性的渴望更迫切。在刑罚执行的变更中，无论是减刑、假释，或者是暂予监外执行等，如果监管部门将有关材料直接报法院，而法院基本上是就书面材料进行审查，来决定是否变更；或者是保外就医，由公安机关直接决定。而没有严格的监督程序，容易产生腐败。这里所说的透明性，主要是指刑罚执行变更的呈报、裁定或决定过程中的透明度，它与监督的成效成正比关系。
检察机关，作为法律监督的职能部门，是维护国家法律正确统一实施的一道关口，要求其对具体执法行为的监督应及时、准确、有效，要做到这一点，就必须保障被监督的司法活动对监督方具有足够的透明性。对此可以认为，透明程度越高，监督效率就越大。
刑罚执行的变更活动，是容易产生腐败的司法行为，因此，其透明与反透明的较量不仅存在，且有时会表现得相当激烈。在此种情况下，我们虽提倡和鼓励自觉自律性透明，但更多更主要的，还是有赖于法律规范的制约性透明。例如，对材料审查核实的依据，对呈报、裁定或决定过程的介入依据等。通过一定的法规形式，使“变更”的全过程对检察机关处于透明状态，有助于提高监督效率。
二、 要强化操作性
强化操作性，与增加透明性是相辅相成的，因此，可从强化操作性入手，使刑罚执行的变更更加阳光化。
1、刑罚执行的变更走类似案件公诉的程序。无论是罪犯的减刑、假释，还是监外执行（保外就医），或是余刑一年以上的留所服刑，一律报人民法院裁定，检察机关可提出监督意见促使裁定的公正。
2、呈报材料检察监督部门应审查核实。监管部门应将呈报的材料先移送检察监督部门审查，检察机关经审查后提出书面意见，连同原呈报材料，一并移送人民法院裁定。如果罪犯的减刑、假释、暂予监外执行，都是由监管部门直接报送法院裁定，检察监督部门是待“变更”的裁定形成后，而进行事后监督，在报送、裁定的形成过程中，检察机关无界入依据，这种不透明的“变更”现状所形成的监督方式，会使监督的效率大打折扣。
3、法院应当采取庭审的方式产生裁定结论。经开庭审理后进行裁定，要比单纯的书面审查裁定来得公正透明。检察监督方及呈报的监管方均派人出席庭审，被裁定的罪犯也同时到庭，罪犯当庭提出申请，监管部门陈述申报理由，检察监督部门根据需要可当庭宣读审查意见。法院应当依据庭审情况，当庭宣布裁定结果。
三 要重视能效性
作为法律监督的职能部门，如何提高监督能力，增强监督效果，是经常面临的一个课题。监督的成效如何，也直接影响到监督的权威性。我们要在法规制度规范完善的基础上，发挥好主观能动性，使法律监督具有其应有的威力。刑罚执行变更的监督，其能效性的形成，也有诸多的影响因素。
1、发现问题要及时。在刑罚执行的变更中，要增加透明度，增强操作性，首先是有利于及时发现问题。如果常常对出现的问题不能及时发现，法律监督的权威性就会受到影响。一是从日常的监管活动中发现问题，及时掌握罪犯的表现状况及当时所处的状态，了解个别罪犯倍受“关照”的真正原因；二是从呈报刑罚执行变更的过程中发现问题，包括对呈报材料的审查，对呈报及裁定程序的跟踪监督。
2、纠正违法要有力。一旦发现违法情况，应及时提出，并督促纠正。对发现的问题，特别是违法情况，经监督而得不到有力的纠正，将严重损害法律监督的权威性，使检察监督有名无实。因此，对出现的督而不纠的情况，应引起高度关注。
3、查办案件要坚决。查办刑罚执行中的职务犯罪案件，是惩治司法腐败的需要，也是强化刑罚执行监督的重要手段。同时，查办案件是否及时有力，对法律监督的权威性也将产生重要影响。因此，在查办案件上应注意克服一些有碍办案的现象：一是办案意识不强，对明显的疑点不细查深究，
缺少应有的职业敏感性。二是畏难情绪作怪，有的案件责任分散，难以确定主要责任人，担心难以结案而白费力气。三是同情心理干扰，被查对象往往是工作中经常接触的司法监管人员，易受同情心的影响。
4、监督自身要过硬。要履行好法律监督的职责，树立法律监督的权威性，自身的过硬很重要。首先业务要精通，监督要准确，以法明理，以理服人。再是执法要严格，不能无原则地迁就，更不可以徇私枉法。第三，要敢于监督，善于监督。
(QQ:2370274226)
下载地址: 点击此处下载